בית משפט השלום בתל אביב מקבל את עמדתו של עו"ד פלילי בנימין בן נתן ומזכה נאשם מעבירת איומים לאור חוסר האמון שניתן למתלוננת ולבן זוגה שהעידו כנגד הנאשם.

על-פי הנטען בכתב האישום ביום 01.08.06 איים הנאשם על אחותו (המתלוננת) כי יכה אותה ויגרום לה להפלה, וזאת בכוונה להפחיד ולהקניט אותה.הנאשם באמצעות ב"כ עו"ד בנימין בן נתן כפר במיוחס לו בכתב האישום וטען כי מאחר וקיים סכסוך על רקע שימוש במקרקעין, אחותו ובן זוגה, הפילו עליו אשמת שווא כדי להביא להרחקתו מהמקום ובכך הם יקבלו את הזכויות במקרקעין.

בהכרעת הדין שניתנה ביום 11.10.09, כתב כבוד השופט מוקי לנדמן ז"ל כי המדובר שני אירועים נפרדים שקרו בין הנאשם לאחותו.

האירוע הראשון התרחש ביום 01.08.06 בו הנאשם לכאורה ניתק את החשמל בדירתה, והיא נאלצה לפנות אליו על אף הנתק המוחלט ביניהם. או אז, סירב הנאשם לחבר את זרם החשמל ואיים שיפנה אותה מהמקום, וכי ידאג שתעבור הפלה ויקבור אותה ואת בן זוגה.

האירוע השני התרחש ביום שלמחרת, 02.08.06 בו הנאשם לכאורה גרם לנזק לדלת המקרקעין.

כבוד השופט לנדמן ז"ל נימק כי המעורבים בתיק ערבבו בין שני אירועים שונים שקרו עד שקשה להפריד ביניהם ולקבוע מה הייתה האינטראקציה בין הצדדים, אם בכלל ובאיזה מועד. אחותו של הנאשם טענה בעדותה כי הנאשם איים עליה בפני עדים אובייקטיביים, אשר לא העידו בפני בית המשפט בסופו של יום. כמו כן, גרסתו של בן של בן זוגה לא עלה בקנה אחד עם גרסתה שלה וכן התגלו בה אי-סדרים.

לעומת זאת, הסביר כבוד השופט, כי הנאשם, בעדותו, הותיר רושם סביר וגרסתו סבירה ומתקבלת על הדעת.

בהתחשב בכל האמור, באינטרסים של הניצים, ובהעדר עדויות נוספות של עדים רלוונטיים, פסק כבוד השופט כי לא יוכל לקבוע מעבר לכל ספק סביר כי הוכחו האיומים המיוחסים לנאשם בכלל וביום אירוע ניתוק החשמל לכאורה, בפרט. ולפיכך, הוחלט על זיכוי הנאשם מחמת הספק מכל המיוחס לו בכתב האישום (ת"פ 2362-08).